Проблемы исполнительного производства или о беспределе судебных исполнителей

Елюбаев Жумагельды Сакенович

 

Проблемы исполнительного производства

или о беспределе судебных исполнителей

 

Однажды оказавшись субъектом исполнительного производства и испытав на себе всю необъятную власть частного судебного исполнителя, граничащую с полным беспределом, я решил написать эту статью, в которойхотел бы осветить существующие проблемы исполнительного производства в целях предупреждения фактов нарушения прав и законных интересов граждан в этой сфере общественных отношений.

Еще в далеких 90-х годах, будучи Вице-министром юстиции РК, я был одним изразработчиков первого проекта Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», который был принят 30 декабря 1998 года. Тогда, мы были полны уверенности в том, что этот закон независимого Казахстана обеспечит исполнение судебных решений на основе общеправовых принципов законности и справедливости. На первых порах это так и было, поскольку работа судебных исполнителей была под строгим контролем судов и судей.

Затем был внедрен институт частных исполнителей со всеми вытекающими отсюда обстоятельствами.Так, государствобольшую часть своих функций в области исполнительного производства передало частным судебным исполнителям, которые на основе государственной лицензии стали осуществлять свою деятельность по исполнению судебных и иных решений. Появились Палаты частных судебных исполнителей, республиканская и региональные, со своими полномочиями, штатом, правами и обязанностями, кодексом профессиональной чести частных судебных исполнителей. Однако, к сожалению, в работе частных судебных исполнителей наблюдаются незаконные методы, а проще говоря беспредел, в процессе исполнительной деятельности, о чем могут свидетельствовать многочисленные заявления и иски в судах по оспариванию действий или бездействия частных судебных исполнителей. И как уже указано выше, невольным участником такого процесса оказался и я, поэтому на примере собственного участия в разбирательстве по оспариванию действий частного судебного исполнителя, хотел бы осветить некоторые проблемы, существующие в этой сфере правоотношений.

Начну с того, что одним из оснований возбуждения исполнительного производства является судебный приказ, который выносится единолично судьей в течение трех дней по бесспорным требованиям, например, по заявлению налоговых органов о взыскании недоимок по налогам и другим обязательным платежам в бюджет (статья 139 и пункт 5 статьи 135 ГПК РК). При этом судебный приказ выносится в отсутствии должника (ответчика). Заявитель, в данном случае представитель налогового органа, как правило, также не присутствует. Таким образом, судья рассматривает представленные материалы и выносит судебный приказ о взыскании с должника недоимку по налогам. В этом случае напрашивается вопрос, а как судья в отсутствии сторон, особенно должника, определяет «бесспорность требования», поскольку установление именно этого обстоятельства позволяет ему единолично и в короткие сроки вынести судебный приказ, являющийся основанием к возбуждениюисполнительного приказа?Ответ один – никак, поскольку судья в отсутствии сторон не может проверить важные обстоятельства обеспечивающие действие общеправовых принципов законности и справедливости: в частности, обстоятельства о том: знал ли должник о наличии недоимки по налогам, получал ли он обязательное уведомление налогового органа, извещался ли он надлежаще о существующей недоимке, уклонялся ли он от погашения задолженности и т.д. В силу этого, напрашивается еще один вопрос, а насколько оправданно, законно и справедливо вынесение судьей судебного приказа в отсутствии сторони без выяснения важного обстоятельства о том, является ли обращение взыскателя бесспорным требованием или нет?В этом случае, направление должнику копии судебного приказа не исключает нарушение процессуальных прав участника таких правоотношений и не делает законным судебный приказ. Более того, судебный приказ должник может и не получить по различным причинам, что лишает его права на защиту своих прав и законных интересов, что случилось в моем случае. Так, например, я не получал извещений и уведомлений от налоговых органов, не получал судебный приказ, а узнал о наличии задолженности только тогда, когда мне не дали пересечь государственную границу и выехать за пределы Республики Казахстан.

Здесь я думаю будет справедливо рассказать историю возникновенияу меня недоимки по индивидуальному подоходному налогу (далее – ИПН), чтобы читатель не обвинил меня в голословности моих суждений и выводов. Итак, в 2013 году я имел возможность получить разовый доход в иностранной валюте. Далее, как добросовестный гражданин своей страны, я представил в налоговый орган по месту жительства декларацию в установленной форме о полученном разовом доходе и внес ИПН в размере 10% от полученного дохода. Сумма ИПН была значительной, более полутора миллионов тенге. Таким образом, я добровольно выполнил законодательное требование об уплате обязательного ИПН. И только 2017 году, то есть спустя 4 года обнаруживается, что я не доплатил ИПН по вышеуказанному доходу в сумме 79,991 тенге, который образовался в результате ошибочного применения по мнению налоговых органов курса обмена валют.  И эта незначительная сумма недоимки по сравнению с внесенной суммой налога, и о которой я не был уведомлен, явилась причиной и основанием применения ко мне жестких мер воздействия, предусмотренных действующим законодательством: арест всего моего движимого и недвижимого имущества, банковских счетов и вкладов, временный запрет на выезд из страны. И все эти меры были предприняты частным судебным исполнителем с грубым нарушением требований действующего законодательства. К сожалению, и судьи, которые давали санкции на осуществление всех этих действий, также не обратили внимания на незаконность и необоснованность действий частного судебного исполнителя, хотя впоследствие, судебный приказ был отменен по моему заявлению. Далее, хотел бы осветить какие же императивные требования законодательства были нарушены в ходе осуществления исполнительных действий.

Во-первых, налоговые органы после обнаружения недоимки обязаны были надлежащим образом информировать меня о наличии налоговой недоимки и направить уведомление о погашении этой задолженности. Возможно, они пытались этот сделать, но я лично и члены моей семьи не получали ни одного подобного документа, по крайней мере, в ходе разбирательства по спору никто так и не представил доказательств о том, что я надлежаще извещался. Заплатив ИПН на сумму более полутора миллионов тенге, у меня была финансовая возможность произвести доплату незначительной суммы недоимки либо оспорить уведомление налогового органа.

Во-вторых, частный судебный исполнитель получив судебный приказ и возбудивисполнительное производство, также не известил меня о наличии недоимки и о моей обязанности погасить ее. В суде частный судебный исполнитель не представил ни одного достоверного доказательства, подтверждающего фактнадлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства и о наличии у меня недоимки по ИПН. Наоборот, в суде было подтверждено, что почтовые агенты не смогли доставить мне эти документы. Тем не менее, не выполнив законодательное требование об обязательности извещения должника, частный судебный исполнитель предпринял в отношении меня весь комплекс предусмотренных мер воздействия, которые применяются к лицу, злостно уклоняющемуся от исполнения своих обязательств по погашению задолженности.

В чем же конкретно выразилось незаконность действий частного судебного исполнителя?

Действия частного судебного исполнителя не соответствовали таким важным принципам исполнительного производства, как: законность, уважение чести и достоинства человека, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (подпункты 1, 3 и 5 статьи 3 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»).

Так, например, статья 27 приведенного Закона обязывает судебного исполнителя надлежаще извещать участников исполнительного производства, в том числе должника, любыми средствами связи (почта, электронное сообщение, телефон, факс и др.), обеспечивающих обязательное фиксирование извещения или вызова.

Согласно требованиям статьи 28 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) повестка должна вручаться адресату лично или членам его семьи под расписку. Если лицо, доставившее повестку, извещение, уведомление и другие процессуальные документы не застанет гражданина по месту его жительства или работы, то эти документы должны быть переданы жилищно-эксплуатационным организациям, органу местного самоуправления или соответствующему исполнительному органу по месту жительства адресата или администрации по месту его работы. Между тем частный судебный исполнитель не выполнил надлежащим образом эти императивные требования закона, ограничившись только сведениями почтовых курьеров о том, что доставка повесток/извещений - «не состоялась». Никакие другие действия по надлежащему извещению меня о наличии исполнительного производства частный судебный исполнитель не произвел, хотя я проживаю в городе Алматы более 30 лет, прописан последние 20 лет по одному и тому адресу, где и проживаю с семьей, имею постоянное место работы в городе Алматы, активно занимаюсь общественной и научной работой, поэтому необходимые данные, в частности, место работы, можнобыло бы легко найти на интернет-ресурсах.

При этом следует отметить, что участники исполнительного производства считаются надлежаще извещенными, если судебный исполнитель обладает достаточной информацией и документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 30 Закона. Однако частный судебный исполнитель ни имел никаких документально подтвержденных данных об информированности должника, кроме извещений почтовых служб о том, что повестки адресату не доставлены.

Между тем, согласно законодательным требованиям участники исполнительного производства считаются извещенными, если:

  • адресат отказался от получения повестки, извещения, уведомления и (или) процессуальных документов судебного исполнителя;
  • несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, извещением, уведомлением и (или) процессуальными документами судебного исполнителя;
  • повестка, извещение, уведомление и (или) процессуальные документы судебного исполнителя вручены кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних близких родственников либо последние отказались от их получения;
  • отказ от принятия повестки, извещения, уведомления и (или) процессуаьынх документов судебного исполнителя, а также отказ от подписи об их получении зафиксированы посредством аудио и (или) видеофиксации с составлением акта об отказе.

Здесь приведен исчерпывающий перечень оснований, которые позволяют сделать вывод о том, что должник надлежаще извещен и к нему можно применять предусмотренные законом меры принудительного исполнения.

Частным судебным исполнителем в результате ненадлежащего извещения были нарушены мои права, как участника исполнительного производства, предусмотренные пунктом 1 статьи 16 Закона РК, поскольку обеспечение этих прав входит в круг обязанностей судебного исполнителя (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона).

Частный судебный исполнитель не выполнил свои обязанности, предусмотренные и в пункте 1 статьи 148 Закона о необходимости совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан, регулирующими деятельность судебного исполнителя,а именно, добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности; соблюдать Кодекс профессиональной чести судебных исполнителей (подпункты 2, 3 и 5).

Частный судебный исполнитель при осуществлении исполнительных действий, должен был подумать и об обеспечении общеправовых принципов законности, справедливости и объективности, для реализации которых он мог использовать правовые институты об объявлении розыска, о приостановлении исполнительного производства, наложении ареста на имущество, которые предусмотрены в  Законе (статья 62). К сожалению, и судьи санкционировавшие действия частного судебного исполнителя о наложении ареста на имущество, банковские вклады и счета, об установлении временного запрета на выезд за пределы страны, формально дали «санкцию» без проверки соответствия требованиям закона проведенных судебным исполнителем действий.

Частным судебным исполнителем был допущен и подлог информации в своем процессуальном документе, когда им был вынесен запрет на мой выезд за пределы Республики Казахстан. В частности, в своем постановлении, санкционированным судом, он указывает, что я якобы «на отправленные заказным письмом повестки, уведомления и извещения» не явился, а «поданным государственной базы данных» я «официально нигде не работаю».

В судебном заседании при рассмотрениа дела, возбужденного по моему иску к частному судебному исполнителю о возмещении материального и морального вреда, им было заявлено, что в соответствии с пунктом2 статьи 27 Закона судебный исполнительимеет право на немедленное исполнение исполнительного документа. Если обратиться к указанному законодательному положению, то действительно в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных мер обеспечения судебный исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом участников исполнительного производства. Однако, в конкретном моем случае, вышеприведенный довод частного судебного исполнителя трудно признать обоснованным по следующим обстоятельствам.

Во-первых, исполнительное производство, возбужденное в отношении меня, не относилось к социально значимым категориямсогласно перечню, приведенному в статье 243 ГПК РК (например, присуждение алиментов и заработной платы, восстановление на работе и др.), когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению. Судебный приказ также не был обращен к немедленному исполнению по правилам статьи 244 ГПК РК.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 3 статьи 622 Налогового кодекса РК взыскание налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика осуществляется органами исполнительного производства в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Таким образом и по налоговому законодательству этот исполнительный документ в отношении меня не мог относится к документам, подлежащим немедленному исполнению без уведомления должника.

В-третьих,  наложение ареста на имущество и принятие иных мер обеспечения судебным исполнителем были осуществлены с грубым нарушением импертивных норм действующего законодательства, поэтому и это основание не давало права частному судебному исполнителю обращать судебный приказ к немедленному исполнению.

Таким образом, действия частного судебного исполнителя, санкционированные судом, нарушили мои конституционные права: на личную свободу, право выезда за пределы Республики Казахстан, право распоряжаться своей собственностью (статьи 16, 21, 26 Конституции РК). Между тем согласно пункту 2 статьи 39 Конституции РК права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав  и свобод человека, здоровья и нравственности населения. Следует отметить, что цель, которую преследовал частный судебный исполнитель (взыскание в доход государства налоговой недоимки в размере 79,991 тенге, о которой я и не знал), не давала ему права ограничивать мои права и свободы, гарантированные Конституцией страны.

В завершении хочу сказать, что я только частично смог защитить свои нарушенные права и свободы посредством обращения в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного мне действиями частного судебного исполнителя. К сожалению, суд взыскав с частного судебного исполнителя материальный ущерб, отказал в удовлетворении морального вреда, определенного мной в размере 50% от материального ущерба. Своё решение суд первой инстанции мотивировал тем, что согласно пункту 2 статьи 951 ГК РК моральный вред возмещается при наличии вины причинителя, а поскольку я не представил суду «допустимые и относимые доказательства», подтверждающие факт «причинения физических и психологических страданий», то мои  требования в этой части являются необосованными.

Между тем, удовлетворение иска и взыскание с частного судебного исполнителя суммы материального ущерба, причиненного его незаконными действиями, разве это не свидетельство наличия вины, что требуется в соответствии с пунктом 2 статьи 951 ГК РК. Незаконными и халатными действиями частного судебного исполнителя были существенно нарушены мои конституционные права и свободы, в частности, я незаконно был лишен выезда за пределы Республики Казахстан. В результате чего, я не смог выехать вместе с супругой по запланированному плану и выбранной авиакомпанией. Задержание меня на государственной границе причинило мне физическое и психологическое страдание, вызвало раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние и дискомфортное состояние.

Я юрист, доктор юридических наук, профессор, занимаю значительные общественные должности, в частности являюсь членом Международного Совета при Верховном Суде РК, Президентом Казахстанской ассоциации юристов нефтегазовой отрасли, заместителем Управляющего Совета Коллегии коммерческих юристов «KazakhstanBarAssociation», меня хорошо знают среди юридической общественности страны, ранее занимал высокие ответственные должности на государственной службе. В этот день в зоне вылета международногоаэропорта города Алматы были хорошо мне знакомые люди, работающие в центральных государственных органах, хорошо знающие меня юристы крупных юридических компаний, представители иностранных компаний, которые были удивлены случившимся и выражали мне поддержку и сочувствие. Реакция этих людей также вызвала у меня стыд и дискомфортное состояние, мне было весьма неудобно, что я оказался в числе недобросовестных людей, которые нарушают законы страны.

Мой пример, это один из многих подобных случаев, когда судебные исполнители по халатности, умышленно или в связи с низким профессиональным и образовательным уровнем грубо нарушают императивные требования законодательства об исполнительном производстве. Наличие исполнительных документов не дает права судебным исполнителям игнорировать порядок их исполнения, поскольку весь процесс исполнительного производства предусмотрен в действующем законодательстве и его надо строго соблюдать не ущемляя права и законные интересы граждан. Я очень надеюсь, что эта работа будет моим скромным вкладом в обеспечение правопорядка и законности в этой важной сфере общественных отношений, каковым является исполнительное производство.

 

Комментариев еще нет.

Оставить комментарий

Вы должны войти Авторизованы чтобы оставить комментарий.